Hupu ngày 09/09: Trang chủ Premier League đã nêu bật một số chủ đề, sự kiện và kết quả được nhóm KMI đánh giá; liên kết đến tài liệu đầy đủ về tất cả các tình huống trọng yếu (KMI) của vòng 2 được đính kèm ở cuối bài viết này.

Sự kiện: Greaves phạm lỗi với Cunha, phạt đền (phút 59)

Kết quả trên sân: Đúng — Greaves phạm lỗi (5:0)

Ý kiến nhóm KMI: Nhất trí ủng hộ quyết định thổi phạt đền trên sân. Greaves đã có pha phạm lỗi rõ ràng với Cunha khi cầu thủ này dẫn bóng lao về phía khung thành; do hành động này là pha tranh chấp bóng bình thường, việc rút thẻ vàng (vì phá hỏng cơ hội ghi bàn rõ ràng/DOGSO) là chính xác.

Kết quả can thiệp của VAR: Đúng (5:0)

Tại sao chỉ rút thẻ vàng mà không phải thẻ đỏ?

Theo Luật thi đấu bóng đá, khi cầu thủ phạm lỗi trong vòng cấm và phá hỏng cơ hội ghi bàn rõ ràng của đối phương, đồng thời hành vi phạm lỗi đó là nỗ lực kiểm soát bóng hoặc tranh giành bóng, thì sẽ bị thổi phạt đền và nhận thẻ vàng. Tuy nhiên, nếu cầu thủ thực hiện hành vi phạm lỗi cố ý (như kéo áo) trong vòng cấm và không có ý định tranh giành bóng, qua đó tước đi cơ hội ghi bàn rõ ràng của đối phương, thì sẽ bị thổi phạt đền và nhận thẻ đỏ.

Trong tình huống này, Greaves được xác định là thực sự cố gắng tranh giành bóng, vì vậy anh chỉ bị cảnh cáo thẻ vàng đồng thời chịu phạt đền.

Sự kiện: Pha phạm lỗi của Maatsen với Guimarães không bị thổi phạt đền (phút 90+8 của trận đấu).

Kết quả trên sân: Sai — Maatsen phạm lỗi (0:5).

Nhóm chuyên gia KMI: Nhóm chuyên gia cho rằng pha vào bóng liều lĩnh của Maatsen với Guimarães lẽ ra phải bị thổi phạt đền. Bên phòng ngự đã tiếp xúc rõ ràng với chân trụ của cầu thủ tấn công, và Maatsen không chạm vào bóng.

Kết quả can thiệp của VAR: Sai — đây là "lỗi rõ ràng và hiển nhiên" (0:5).

Nhóm chuyên gia KMI: Nhóm cũng cho rằng VAR nên can thiệp vì việc không thổi phạt đền là lỗi rõ ràng và hiển nhiên. Nhóm xác định hành vi này là phạm lỗi liều lĩnh, do đó Maatsen đáng lẽ phải nhận thẻ vàng thứ hai.

Tại sao VAR đã không can thiệp và đề xuất xem lại bên sân (OFR)?

Một trong những nguyên tắc bóng đá của Premier League là duy trì ngưỡng can thiệp cao đối với VAR. Mục đích của VAR không phải để tái phán quyết các tình huống trận đấu;

Khi can thiệp vào các tình huống mang tính chủ quan, cần có bằng chứng rõ ràng để đạt tiêu chuẩn ngưỡng cao, đồng thời cũng phải cân nhắc kỳ vọng chung của môn bóng đá. Việc đặt ngưỡng can thiệp cao cũng giúp nâng cao tính nhất quán trong các quyết định của VAR.

Tuy nhiên, trong trường hợp này, nhóm chuyên gia xác định rằng pha phạm lỗi liều lĩnh này lẽ ra phải bị thổi phạt đền trên sân, và đã đạt ngưỡng can thiệp của VAR. Vì vậy, đối với lỗi rõ ràng và hiển nhiên này, VAR đáng lẽ phải can thiệp và đề xuất xem lại bên sân.

Ngoài ra, nhóm chuyên gia cho rằng hành vi của Maatsen với Guimarães là phạm lỗi liều lĩnh và đáng bị rút thẻ vàng thứ hai. Trong trường hợp này, nếu VAR đề xuất xem lại bên sân, trọng tài chính sẽ giữ mọi lựa chọn xử phạt, bao gồm rút thẻ vàng thứ hai cho Maatsen.

Sự kiện: Công nhận bàn thắng hợp lệ, Dedić không ở vị trí việt vị (phút 62).

Kết quả trên sân: Đúng (5:0)

Nhóm chuyên gia KMI: Ủng hộ quyết định công nhận bàn thắng trên sân; khi xác định, dù chênh lệch rất nhỏ nhưng nằm trong phạm vi "đường kẻ dày", nên được xác định là không việt vị.

Kết quả can thiệp của VAR: Đúng (5:0)

"Đường kẻ dày" là gì?

Kể từ mùa giải 2021-22, quy trình xác định việt vị đã được sửa đổi, giới thiệu "đường kẻ dày" để hỗ trợ phán đoán. Điều này nhằm trao cho đội tấn công "lợi thế nghi ngờ" (benefit of the doubt) và tránh thổi việt vị vì những chênh lệch cực nhỏ (còn gọi là việt vị "móng chân").

Khi Premier League bắt đầu sử dụng công nghệ việt vị bán tự động (SAOT) vào cuối mùa giải 2024/25, hệ thống này vẫn áp dụng tiêu chuẩn "đường kẻ dày" hiện hành để giữ tính nhất quán trong các quyết định và duy trì sự công bằng của trận đấu.

(Toàn bộ các quyết định được KMI rà soát)